00:00:00: Die Werbetrommeln bei Debitum Investments laufen aktuell wieder auf Hochtouren.

00:00:04: Grund dafür ist das neu eingeführte Produkt Debitom Flow, welches acht Prozent Rendite mit planbarer Liquidität verspricht.

00:00:12: Machen wir es kurz – Das Fundament von Flow besteht im Kern aus einer fünfjahres Anleihe auf ein Portfolio mit ungeklärter Bewertung wobei die Auszahlungen zu rund seventy-fünf Prozent von den Einzahlungen neuer Gelder abhängig sind.

00:00:27: Im schlechtesten Fall bedeutet das also sechzig Monate Bindung bei acht Prozent Rendite ein Angebot, bei dem man weder Liquidität noch eine attraktive Rendite erwarten kann.

00:00:37: Dennoch bietet der Start von Debitum Flow eine gute Möglichkeit heute mal gemeinsam auf die Entwicklungen des zugrunde liegenden Emitenzen zu blicken zudem seit Anfang des Jahres schwerwiegende Vorwürfe im Raum stehen, die bis heute nicht entkräftet worden sind.

00:00:52: Was sind die wichtigsten Kritikpunkte am Latvian Forest Development Fund, wie ist Debitum in den letzten sechs Monaten mit diesen Vorwürfen umgegangen und was bedeutet das sowohl für mein persönliches Portfolio als auch für bestehende oder interessierte Investoren?

00:01:07: Genau darüber sprechen wir direkt nach dem Intro.

00:01:10: Viel Spaß mit dem heutigen Video!

00:01:18: Bevor ich auf die zentralen Vorwurfe eingehen werde, zunächst eine kurze Einordnung worüber wir hier eigentlich sprechen.

00:01:25: Der Latvian Forest Development Fund, kurz LFDF ist ein im Jahr- und Jahrzehnten-Gegrundetes Forstunternehmen aus Lettland.

00:01:33: Das Geschäftsmodell des Forst besteht darin Waldgrundstücke zwischen zehn und fünfzig Hektar von Privatbesitzern zu kaufen diese in größere Portfolios zu bündeln und anschließend an institutionelle Unternehmen weiterzuverkaufen.

00:01:47: Der LFDF, aktuell der größte Kreditgeber auf Debitum finanziert sich seit Februar twenty-fünfundzwanzig über den lättischen Marktplatz und konnte in dieser Zeit mehr als seventy drei Millionen Euro an Anlegergeldern einsammeln.

00:02:01: Wer in Debitom Flow investiert, der zahlt dabei in.

00:02:04: das erst kürzlich aufgebaute LFdF II Konstrukt ein, dass sich unter einem neuen Etikett mit dem exakt gleichen Kerngeschäft beschäftigt wie das Original.

00:02:14: Die Kritik am LFDF, die basiert im Kern auf einer im März dieses Jahres veröffentlichten Datenanalyse vom Blogger Carsten Philipp Eichholz.

00:02:24: Dieser hatte sixhundert zweiundfünfzig Grundbucheinträge und zweifünftig-Jahresabschlüsse von zwölf beteiligten Unternehmen ausgewertet, wobei im Zentrum die zentralen Fragen stehen ob der LFDA zu teuer eingekauft oder zum anderen zu hoch bilanziert hat.

00:02:40: Der erste und schwerwiegendste Vorwurf, der LFDF soll eighty-one Prozent seiner Grundstücke von fünf Unternehmen gekauft haben die demselben Familiennetzwerk zugerechnet werden wobei der durchschnittliche Preisaufschlag über vierhundertvierund achtzig dokumentierte Transaktionen hinweg bei rund fünfzig Prozent gelegen haben soll.

00:02:59: Besonders auffällig ist hierzu auch der Vergleich der Haltedauer.

00:03:03: Während die verbundenen Unternehmen ihre Grundstücke im Schnitt nur zweihundert drei Tage gehalten haben, bei einer annualisierten Rendite von knapp siebenundneinzig Prozent kommen externe Verkäufer hingegen auf eine durchschnittliche Erhaltedauer von vier Komma sechs Jahren und eine Rendite vor nur fünf Komma sechs Prozent pro Jahr.

00:03:22: Laut Debitom sind die Preisunterschiede dadurch erklärbar, dass im Grundbuch nur die Bodenwerte sichtbar sein nicht aber der Wert des Holzbestandes wofür als Beleg ein einzelnes Gutachten veröffentlicht wurde.

00:03:34: Das Problem liegt auf der Hand denn nur ein einzelnes Gutachten ist bei mehreren Hundert Transaktionen sehr selektiv und besitzt daher nur eine sehr eingeschränkte Aussagekraft.

00:03:45: Und selbst im von debitum veröffentlichten Beispiel hat der LFDF mit siebzehntausend Euro fast das Doppelte des begutachteten Bodenwertes von achttausend siemonat Euro bezahlt für ein Grundstück, welches die verbundene Partei zuvor für tausend vierhundert und zwanzig Euro erworben hatte.

00:04:02: Für Investoren bedeutet das konkret, dass jeder Euro der beim Einkauf zu viel bezahlt wird am Ende als Substanz fehlt wenn die Wälder später mal verkauft werden müssen.

00:04:12: Und genau diese Einkaufspreise landen am Ende in der Bilanz womit wir bei dem zweiten Vorwurf wären nämlich einer Inventarlöcke von rund ´einundzwanzigkommar sechs Millionen Euro für die es zum damaligen Zeitpunkt keine transparente Aufschlüsselung gegeben hat.

00:04:27: Im Jahresabschluss standen damals thirty-six Komma acht Millionen Euro an Inventar, während sich die im Grundbuch dokumentierten Kaufpreise nur auf zwölf Komma zwei Millionen Euro summiert haben.

00:04:39: Debitum verwies damals auch separate Holzwertvereinbarungen ,die im Grund Buch nicht sichtbar seien, wobei eine detaillierte Aufschlüsselung zunächst mit dem Verweis auf wettbewerbssensible Informationen verweigert wurde.

00:04:52: Positiv muss an dieser Stelle erwähnt werden, dass der Jahresabschluss für twenty-fünfundzwanzig deutlich transparenter gewesen ist als noch im Vorjahr.

00:05:01: So wurde erstmalig eine Aufschlüsselung des Inventars veröffentlicht, wonach ca.

00:05:06: zweiundzwanzichkommer acht Millionen Euro auf Schlagrechte für Holz entfallen und dreizehnkommmer sechs Millionen Euro den Wert der Immobilien.

00:05:14: Das Problem, der Auditor bestätigt mit seinem Testat lediglich die formale Korrektheit der Buchführung sprich ob die Bilanzwerte korrekt aus dem Buchungsbelegen abgeleitet worden sind.

00:05:25: Ob sie zur grundeliegenden Transaktion zu fairen Konditionen erfolgt sind darüber kann und wird im Rahmen eines solchen Testats keine Aussage getroffen.

00:05:35: Die Kernfrage, ob die Ankaufspreise für die Schlagrechte und die Immobilien marktgerecht gewesen sind.

00:05:40: Und ob die thirty-sechkommer vier Millionen Euro an Inventar wert in einem Insolvenzfall tatsächlich realisierbar wären bleibt daher weiterhin unbeantwortet.

00:05:50: Zur Erinnerung der durchschnittliche Aufschlag von rund fünfzig Prozent den die Netzwerkunternehmen laut der Datenanalyse pro Transaktion erzielt haben würde bedeuten dass der realisierte Wert des Inventars strukturell unter dem Buchwert liegt, was früher oder später zu Problemen bei den Rückzahlungen an die Investoren führen würde.

00:06:11: Und eine Sache, die möchte ich ja auch nochmal ganz klar festhalten – es geht mir hierbei nicht darum dass die Leute, die innen oder an diesem Business arbeiten, nicht auch ihr Geld verdienen sollen.

00:06:20: Ganz und gar nicht!

00:06:22: Aber wenn hier der Eindruck entsteht, dass sich Leute über dieses Vehikel bewusst selbst die Taschen voll machen auf Kosten der Investoren.

00:06:29: Die hier überbewertete Assets finanzieren was dann wiederum später auf diese zurückfallen wird Wenn es Probleme bei den Rückzahlungen gibt Dann habe ich damit ein Problem und zwar ein ganz großes.

00:06:39: Nachdem ich das Thema für mich persönlich aufgearbeitet hatte, stand für mich fest dass sich mein Investment bei Debitum bis auf weiteres pausieren werde solange es keine unabhängige Überprüfung der LFDF-Transaktionspreise durch einen externen Gutachter geben würde.

00:06:55: Da ich zu diesem Zeitpunkt einen guten und konstruktiven Austausch mit Debituum gepflegt habe bin ich zuversichtlich gewesen da diese Überprüfun auch stattfinden würde.

00:07:06: Sechs Monate später muss ich leider festhalten, dass viele Absprachen weder eingehalten noch umgesetzt worden sind.

00:07:13: Stattdessen gab es immer wieder Gründe und Ausreden, warum eine Bewertung der Transaktionspreise gerade nicht möglich sei!

00:07:20: Mit der Sicht von heute würde ich behaupten, dass Debitum von Anfang an nur auf Zeit spielen wollte um zu sehen wie sich das weitere Investitionsverhalten der Anleger entwickelt während man parallel sichtbar in Besuche und Inhalte reichweitenstarker Influenza investiert hat.

00:07:37: Im Ergebnis sind gemäß der Auswertung des größten Pietopia-Effilien-Netzwerks Im zweiten Quartal sowohl die drittmeisten neuen Anleger für Debitum akquiriert als auch die meisten Neuinvestitionen aller Piotopier-Plattform vermittelt wurden.

00:07:52: Mit Debitom lässt sich also weiterhin sehr gutes Geld verdienen, weshalb es jetzt zum neuen Flohprodukt keine kritische Auseinandersetzung mit diesem Thema gibt und auch die Plattform selbst keinerlei Druck verspürt, sich hier ernsthaft mit den Vorwürfen

00:08:06: auseinanderzusetzen.".

00:08:07: Bevor wir zum Fazit kommen, noch ein kurzer Blick auf die Neugründung von LFDF II und warum das neue Etikett keine Verbesserungen für Investoren bedeutet.

00:08:17: Erstens trotz sechzehn Seiten an Risiko-Disclamern tauchen die dokumentierten Vorwürfe mit keiner einzigen Silbe als Risikofaktor im Prospekt auf!

00:08:27: Zweitens, Käufe von verbundenen Parteien werden weiterhin nicht ausgeschlossen.

00:08:31: Stattdessen sind Transaktionen mit Juno und LFDF-I inklusive Kauf und Verkauf von Waldflächen sogar ausdrücklich vorgesehen!

00:08:40: Und drittens eine unabhängige Bewertungspflicht für Ankäufe gibt es ebenfalls nicht – stattdessen räumt das Prospekt sogar selbst ein dass Kaufentscheidungen teilweise auch Verkäuferangaben basieren die ungenau oder irreführend sein können.

00:08:55: Kommen wir nun zum Fazit und zu meiner persönlichen Meinung.

00:08:58: Die Vorwürfe rund um den LFDF sind schwerwiegend und konnten bis heute nicht substanziell entkräftet werden, wenngleich man der Fairness halbe einräumen muss dass diese aufgrund fehlender Dokumente und fehlener Transparenz seitens Debitom bislang kein bewiesenes Fehlverhalten begründen.

00:09:15: Eine unabhängige Überprüfung der Transaktionspreise und eine transparente Aufschlüsselung der Inventarbewertungen sind keine unüberwindbaren Hürden für Debitum, um für mehr Vertrauen bei den Investoren zu sorgen.

00:09:29: Am Ende ist es aber eine Frage des Willens – und dieser scheint bei Debituum nachweislich nicht vorhanden zu sein.

00:09:36: Warum das so ist?

00:09:37: Darüber kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden!

00:09:40: Meine persönliche Konsequenz, die kennen die regelmäßigen Zuschauer bereits aus den letzten Portfolio-Updates.

00:09:46: Und zwar lasse ich mein Investment bei Debitum sukzessive auslaufen!

00:09:50: Finanzielle Einbußen meiner größten Erfehlepositionen, die nämlich dafür gerne in Kauf, denn wie schon bei Ventus Energy und auch bei vielen anderen Plattformen geht es mir in erster Linie um die Sache und nicht um meinen monetären Vorteil.

00:10:06: In diesem Sinne, danke euch fürs Zuschauen.

00:10:08: Teilt gerne noch unter dem Video eure persönliche Meinung und dann sehen wir uns hoffentlich schon beim nächsten Video wieder.

00:10:13: Bis dahin haut rein Leute!

00:10:15: Ciao.