00:00:00: Kaum eine Plattform wird auf YouTube gerade so aggressiv beworben wie Launch.

00:00:05: Dabei geht es in erster Linie um Cashback-Aktion, vor Ortbesuche, Renditejäger-Rhetorik und ein Framing welches Risiko als Chance vermarktet.

00:00:14: Aus diesem Grund schauen wir uns heute mal im Detail das Risikoprofil einer Plattform an die auf einigen Kanälen sogar als Cashcow vermarktete wird und wie viel Substanz hier tatsächlich vorhanden ist.

00:00:26: Und ich sage es gleich vorweg, der Kontrast zwischen dem weitestgehend affiliate getriebenen Marketing und meiner persönlichen Risikobewertung, der könnte größer kaum sein.

00:00:35: Insofern würde ich euch bitten bis zum Ende dran zu bleiben und sich das Video bis zum ende anzusehen wenn ihr eine fundierte Anlageentscheidung zu Launch treffen wollt!

00:00:44: In diesem Sinne nach dem Intro geht's los.

00:00:46: viel Spaß mit dem heutigen Video.

00:00:54: Launch ist ein für den Anleger seit Ende Jahrzehnte in kurz laufende Konsumkredite aus Südostasien investieren können.

00:01:06: Bis März wurde die Plattform noch von der ungarischen Rise-Tech betrieben, danach wechselte der Geschäftssitz der operativ verantwortlichen Gesellschaft nach Kroatien.

00:01:15: Sowohl die Plattform als auch sämtliche Kreditgeber gehören dem in Singapur ansässigen Unternehmen Fingula, das im Oktober zwanzig einundzwanzig gegründet worden ist und das drei Jahre später öffentlich kommunizierte eine Beteiligung an Launch zu erwerben.

00:01:30: Somit steht am Ende derselbe Konzern auf beiden Seiten des Geschäfts – er betreibt den Marktplatz und erstellt die Kreditgebar dessen Kredite dort verkauft werden!

00:01:40: Zu den Eigentümern von Fingula und warum deren Vergangenheit bereits zu Millionen Verlusten für Pietupier Anleger geführt haben, kommen wir später noch zu sprechen.

00:01:49: Meine Risiko-Bewertung von Launch habe ich in mehrere Abschnitte unterteilt wobei wir mein neues Risikoscore Modell als Leitplanke verwenden werden.

00:01:57: Launch wird seit März diesen Jahres von einem Unternehmen mit Sitz in Kroatien betrieben.

00:02:03: Die Plattform wird demnach durch keine Finanzaufsicht kontrolliert und muss auch keine Eigenkapitalanforderungen oder Compliance-Flichten gegenüber einer staatlichen Behörde erfüllen.

00:02:13: Im Rahmen meines neuen Risikoscore Modells sind das demnacht Nullpunkte im Bereich Regulierung und Lizenz.

00:02:20: Auch im Bereich finanzielle Stabilität gibt es keine Punkte für Launch, da bislang noch keine Jahresabschlüsse veröffentlicht worden sind – weder für das ungarische Unternehmen und auch nicht für die kroatische Gesellschaft.

00:02:32: Aussagen zur Profitabilität, zur Eigenkapitalausstattung oder zur Frage ob die Plattform ihre Kosten aus dem laufenden Geschäft abdecken kann sind daher nicht möglich!

00:02:43: Bekannt ist lediglich, dass die kroatische Gesellschaft mit einem Stammkapital von fünftausend Euro ausgestattet ist.

00:02:51: Das ist der Mindestrahmen einer DOO und trägt im Insolvenzfall nichts zur Deckung von Anlegeansprüchen bei.

00:02:57: Zwar gibt es keine Gruppengarantie bei Launch dennoch könnte man aber argumentieren das die finanzielle Stabilität der Fingula-Gruppe deutlich wichtiger sei!

00:03:06: Das Problem auch auf Gruppenebene sind bislang noch keine konsolidierten und geprüften Gruppenabschlüsse veröffentlicht worden.

00:03:14: Insofern lässt sich die finanzielle Verfassung der Gruppe nicht als Ganzes beurteilen, zugegeben kein besonders guter Staat aber dafür wird die Plattform jetzt sicherlich einige Transparenzpunkte mit der Statistikseite sammeln bei der es Angaben zum verwalteten Portfolio und der Performance des Kreditportfolios gibt oder?

00:03:34: Kurze Antwort, nein.

00:03:35: auch hier kann Launch keine der drei relativ einfachen Anforderungen erfüllen.

00:03:40: Alles was Investoren bekommen sind ein paar Kennzahlen zur Investorenzahl und dem Investitionsvolumen auf dem hauseigenen Block.

00:03:47: Zu wenig für die Anforderung meines Scoring Models.

00:03:50: von daher gibt es erneut keine Punkte Und ohne Angaben zum Kreditportfolio kann es auch keine Punkte für deren vermeintliche Performance geben.

00:03:59: Dafür erhält Launch allerdings zehn Punkte, da bislang noch keine Verluste für Investoren dokumentiert worden sind.

00:04:06: Die Historie von Launch ist mit weniger als drei Jahren noch relativ kurz.

00:04:10: entsprechend gibt es nur zwei Punkte für den Track Record und einen Punkt für fünfzehntausend angemeldete Investoren.

00:04:17: Beim Verhalten in Krisensituationen gibt es ebenfalls nur vier von maxima zwölf möglichen Punkten, da Investoren mehr als drei Monate lang nicht auf ihre Gelder zugreifen konnten.

00:04:28: Hintergrund ist hierbei eine Entscheidung der polnischen Finanzaufsicht KNF vom einundzwanzigsten Januar, twenty-six und zwanzig bei der man dem Unternehmen Quico, dem Zahlungspartner von Launch die Lizenz als Zahlungsdienstleister entzogen hatte.

00:04:43: In der Folge waren die Auszahlungen über mehrere Monate bis Ende April überhaupt nicht oder nur eingeschränkt möglich.

00:04:50: Launch führte die Verzögerung auf verschärfte AML- und Compliance Anforderungen, der neuen Zahlungsdienstleister zurück, die technische Integration.

00:05:03: Auch wenn diese Erklärung plausibel erscheint und in den zeitlichen Rahmen passt, für die Risikobewertung bleibt festzuhalten dass Anlegern mehr als drei Monate lang der Zugriff auf das eigene Kapital verwehrt geblieben ist.

00:05:16: Der Auslöser mag außerhalb der Kontrolle von Launch gelegen haben – die Konsequenz für Anleger war es hingegen nicht!

00:05:23: Dass sich manche Influencer genau während dieses Zeitraums in Malaysia bei Fingula und dessen Kreditgebern befunden haben, der Auszahlungsstopp jedoch mit keiner Silbe angesprochen wurde ist für sich genommen schon eine erstaunliche Auslassung zentraler Risiken.

00:05:38: Alle die es mit Launch halten müssen jetzt nochmal ganz tapfer sein denn wir müssen am Ende von dem ohnehin schon sehr geringen Score noch mal ein paar Punkte abziehen!

00:05:47: Bislang gab es auf der Plattform zwar noch keine Kapitalverluste für Investoren, was auch mit zehn Punkten honoriert worden ist.

00:05:54: Die Gründer und Eigentümer von Fingola sind in der Vergangenheit jedoch schon für Millionen Verluste bei Pirtopir-Investoren verantwortlich gewesen.

00:06:03: Die Rede ist hierbei von Maxim Cernuchenko dem ehemaligen Gründner und Ex-CEO von Cashwagon, der jetzt als Gründter und Miteigentüma von FINGOLA aktiv ist!

00:06:14: Cashwagon refinanzierte sich eine Zeit lang über Mintos und betrieb Kreditgeber auf den Philippinen, in Vietnam und in Indonesien.

00:06:23: Im Juni-Zwanzig zwanzig stoppten dann die Aktivitäten in allen drei Ländern nach dem Behördenermittlungen eingeleitet und konnten eingefroren hatten.

00:06:32: Im Raum standen Vorwürfe über höhte Zinsen und aggressiver Inkasopraktiken so dass in der Folge alle drei Kreditgebar ausgefallen sind.

00:06:40: In diesem Jahr sind die Forderungen von Mintos endgültig abgeschrieben worden mit einem realisierten Verlust für Investoren von ca.

00:06:47: sechs Millionen Euro.

00:06:48: Cernuchenco und Vertreter der Gruppe argumentieren, dass die Probleme eine Folge regulatorischer Eingriffe der Corona-Pandemie und externer Umstände gewesen seien nicht aber ein Ausdruck von eigenem Fehlverhalten.

00:07:01: Unabhängig von der Schuldfrage ändert das aber nichts an der Relevanz für die Bewertung von Launch.

00:07:06: Faktisch führt heute dieselbe Person die erneut südostasiatische Konsumkredite an europäische Privatanleger vermittelt, diesmal jedoch ohne Zwischenschaltung eines regulierten Marktplatzes und ohne veröffentlichte Abschlüsse.

00:07:22: Wer bei Launch investiert, der vertraut demnach derselben Konstellation.

00:07:26: ein zweites Mal, jedoch mit schwächeren Transparenzbedingungen als beim ersten mal.

00:07:31: Die Frage ob dieser Umstand von manchen Influencern angesprochen oder aber in irgendeiner Art und Weise aufgegriffen worden ist Lass sich jetzt mal unkommentiert im Raum stehen.

00:07:41: Schauen wir stattdessen auf den finalen Gesamtschor, wenn es um das zu bewertende Plattformrisiko geht.

00:07:46: Launch schafft es demnach auf Null, sieben von zehn möglichen Punkten womit man sich vor Nibbel und Credon einordnet also zwei bereits inaktiven Plattform.

00:07:56: bereinigt wäre das somit ein eindeutiger letzter Platz sogar noch hinter Plattformen wie Crodesta, Estate Guru oder High Five.

00:08:04: Um das Bild abzurunden, schauen wir uns am Ende auch noch kurz die jeweiligen Kreditgeber auf dem Marktplatz an und ob es hier vielleicht noch etwas Hoffnung gibt.

00:08:12: Über Armanna müssen wir nicht viele Worte verlieren da hier seit März keine neuen Kredite mehr angeboten werden und der letzte Jahresabschluss aus dem Geschäftsjahr, Jahr zwanzig dreiundzwanzig stammt.

00:08:23: AHP ist ein malaisischer by now pay later Anbieter, der erst im Mai zwanzich vierundzwantig gegründet worden ist.

00:08:30: Letztes Jahr gab's einen Verlust von rund eightundzwanzigtausend Euro und das Eigenkapital ist mit minus sechzehn Prozent der Bilanzsumme negativ gewesen.

00:08:41: Die Refinanzierung erfolgt zu sechsundneunzig Prozent über Gruppengesellschaften, die Portfolioqualität lässt sich nicht bewerten weil der Abschluss das Protokreditportfolio nicht ausweist.

00:08:52: Bleibt also noch Tambadana ein maleisischer Anbieter für kurzfristige Konsumkredite?

00:08:58: In den vergangenen Jahren gab es einen ausgewiesenen Gewinn, nachdem der Verlust im Jahr zuvor bei ¾ Millionen Euro lag.

00:09:06: Auffällig ist hier die Portfolioqualität, die mit dem Protokredit-Portfolius Wert berichtigt ist, bei einem Umsatzsprung von ¼ Millionen auf ¼ Million Euro innerhalb eines Jahres.

00:09:21: Ein schnelles Wachstum also, das mit einem hohen Wertberichtigungsaufwand erkauft wurde!

00:09:26: Das Scoring von dreiundfünfzig Punkten ist damit für die zwanzigvier und zwanziger Zahlen als unterdurchschnittlich einzuordnen.

00:09:33: Ich denke, die Informationen sprechen bislang für sich – kommen wir dennoch zu einem kurzen Fazit!

00:09:39: Launch ist kein klassischer Pyrtopie-Markplatz sondern der Refinanzierungskanal einer Gruppe für ihre eigenen Kreditgeber.

00:09:46: Das ist an sich kein Problem.

00:09:48: Plattform wie Peerberry oder Robocash funktionieren strukturell relativ ähnlich.

00:09:53: Der Unterschied liegt in dem, was die Gruppe offenlegt und welche Vergangenheit diese besitzt.

00:09:59: Launch hat bis heute keine geprüften Jahresabschlüsse veröffentlicht – weder für den alten Plattformbetreiber noch für den neuen.

00:10:06: Hinzu kommt die Vorgeschichte vom Fingula-Gründer dessen vorherige Tätigkeit bei Cashwagon zu einer Abschreibung im Millionenbereich für Mintos Anleger führte.

00:10:16: Und während etablierte Plattform ihre Zahlungsinfrastruktur auf mehrere Anbieter verteilen, hing bei Launch der komplette Zahlungsverkehr an einem einzigen Dienstleister dessen Lizenzentzug drei Monate lang jeden Zugriff auf Anlegergelder blockierte.

00:10:32: In einem anderen Video zu Launch wurde gesagt, dass wenn es einen stabilen Track record geben würde man als Anleger bei Launch keine fünfzehn bis sechzehn Prozent verdienen würde sondern nur sieben bis acht Prozent wodurch die Risikoperspektive in eine Chancenerzählung umgedeutet wird.

00:10:49: Die ehrlichere Formulierung wäre gewesen das die Fünfzehn- bis Sechzehnt der Preis dafür sind den der Markt für genau dieses Risiko verlangt.

00:10:58: Dass aus einer Risikopremie ein FOMO Argument gemacht wird, ist ein rhetorischer Kniff den hoffentlich viele Anleger spätestens nach diesem Video durchschaut haben sollten.

00:11:09: Für mich persönlich steht fest dass ich aufgrund der Gesamtbewertung kein persönliches Investment bei Launch anstreben werde und ich würde auch allen bereits investierten Investoren nahe legen sich nochmal ganz genau mit den einzelnen Risiken vertraut zu machen.

00:11:23: Die gute Nachricht zum Schluss?

00:11:25: Nicht alle Plattformen sind per se schlecht.

00:11:28: Deshalb schaut euch gerne die Erfahrungsberichte auf meinem Blog an und trefft informierte Investmententscheidungen stattdurch von Cashback-Aktion, hohen Renditen und Influencer Marketing leiten zu lassen.